Καθώς η χώρα παρασύρεται από μια προεδρική συζήτηση που δεν άφησε κανέναν να φαίνεται καλός, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επιδοθεί σε μια από τις πιο συνεπείς αποφάσεις που έχει λάβει ποτέ, στο πλαίσιο της βιομηχανίας τεχνολογίας. Αναιρώντας μια απόφαση 40 ετών, το δικαστήριο άνοιξε τις ρυθμιστικές αρχές σε ατελεί
ω
τες παρεμβάσεις από τη βιομηχανία και τις ιδιοτροπίες των δικαστών όσο διακυβευμένοι και άσχετοι κι αν είναι.
Το
Ανώτατο Δικαστήριο ανακοίνωσε την Παρασκευή το πρωί ότι είχε αποφασίσει 6-3 (ξέρετε ποιος ψήφισε πώς) για την ανατροπή της Chevron κατά του Συμβουλίου Άμυνας Φυσικών Πόρων, μια υπόθεση από το 1984 που καθιέρωσε ένα πολύ σημαντικό δόγμα στον ομοσπονδιακό κανονισμό.
Ο ομοσπονδιακός νόμος είναι αναγκαστικά ευρύς, όπως ισχύει σε τόσες πολλές δικαιοδοσίες. Επιπλέον, ορισμένοι νόμοι παραμένουν στα βιβλία για δεκαετίες χωρίς τροποποίηση. Και έτσι η διατύπωση κάθε νόμου —όπως ακριβώς και το Σύνταγμα— απαιτεί ερμηνεία, ένα καθήκον που κατανέμεται μεταξύ όλων των μερών του νομικού συστήματος, από τους δικηγόρους μέχρι τους δικαστές.
amici curae
.
Η απόφαση της Chevron του 1984 καθόρισε ότι ανεξάρτητες υπηρεσίες όπως η EPA, η SEC και η FCC έχουν επίσης λόγο σε αυτό. Μάλιστα, σύμφωνα με την απόφαση, σε περιπτώσεις όπου ο νόμος είναι διφορούμενος, τα δικαστήρια οφείλουν να αναθέσουν σε αυτούς τους φορείς υπό την ιδιότητά τους ως εμπειρογνώμονες στους τομείς τους.
Για παράδειγμα, σκεφτείτε κάτι όπως ο νόμος για το καθαρό
νερό
που παρέχει ορισμένες νομικές προστασίες για τους υγροτόπους. Ποιος ορίζει εάν ένα οικόπεδο λογίζεται ως υγρότοπος; Δεν μπορεί να είναι ενδιαφερόμενα μέρη όπως η βαριά βιομηχανία ή ομάδες υπεράσπισης της φύσης, καθώς οι ερμηνείες τους πιθανότατα θα είναι αμοιβαία αποκλειόμενες. Και ποιες είναι οι πιθανότητες όποιος δικαστής παραδοθεί στην υπόθεση να έχει εμπειρογνωμοσύνη στο θέμα; Αντίθετα, σε τέτοιες περιπτώσεις, η EPA, στελεχωμένη με πλασματικά ανιδιοτελείς εμπειρογνώμονες σε υγροτόπους, έχει την εξουσία να διευθετήσει ασάφειες.
Εντάξει, τι σχέση έχουν οι υγρότοποι και η EPA με την τεχνολογία; Λοιπόν, ποιος πιστεύετε ότι ορίζει την «κρυπτογράφηση» στο νόμο ή τις «επικοινωνίες», «αναζήτηση και κατάσχεση» ή «εύλογη προσδοκία ιδιωτικότητας»;
Ολόκληρη η έννοια της ουδετερότητας του δικτύου βρίσκεται πάνω από την ερμηνεία της FCC για το εάν τα ευρυζωνικά δεδομένα είναι «υπηρεσία πληροφοριών» ή «υπηρεσία επικοινωνιών», οι όροι που αναγράφονται στην πράξη που εξουσιοδοτεί αυτόν τον οργανισμό.
Εάν η FCC δεν εξουσιοδοτηθεί να διευθετήσει αυτήν την ασάφεια σε έναν πολύ παλιό νόμο που είχε γραφτεί πολύ πριν από τα σημερινά ευρυζωνικά και
δίκτυα κινητής τηλεφωνίας
, ποιος είναι; Όποιο δικαστήριο κι αν λάβει η υπόθεση που άσκησε η βιομηχανία των τηλεπικοινωνιών, η οποία μισεί την ουδετερότητα του δικτύου και θα προτιμούσε μια ερμηνεία όπου η FCC δεν τις ρυθμίζει καθόλου. Και αν ο κλάδος δεν αρέσει η ερμηνεία αυτού του δικαστηρίου, παίρνει μερικές ακόμη βολές καθώς η υπόθεση ανεβαίνει προς — ω, το Ανώτατο Δικαστήριο.
Ενδιαφέρον, παρατήρησε η δικαστής Έλενα Κάγκαν (
όπως ανέφερε η δικαστική δημοσιογράφος Amy Howe
), ότι «με μια πτώση» το δικαστήριο είχε παραχωρήσει στον εαυτό του «αποκλειστική εξουσία για κάθε ανοιχτό ζήτημα — ανεξάρτητα από το πόσο εμπειρογνώμονες ή φορτωμένο από πολιτικές — που περιλαμβάνει την έννοια του ρυθμιστικού δικαίου». Με άλλα λόγια, το Ανώτατο Δικαστήριο
ανατέθηκε στον εαυτό του
τις εξουσίες που ασκεί επί του παρόντος κάθε ρυθμιστικός φορέας στη χώρα.
Το παιχνίδι της τεχνολογίας για το χρόνο αποδίδει
Γιατί είναι αυτό τόσο σημαντικό για την τεχνολογία; Επειδή η βιομηχανία της τεχνολογίας αντιμετωπίζει ένα κύμα ρυθμιστικής δραστηριότητας υπό την ηγεσία αυτών των υπηρεσιών, που λειτουργούν στο κενό της δράσης του Κογκρέσου. Λόγω έλλειψης αποτελεσματικών ομοσπονδιακών νόμων στον τομέα της τεχνολογίας, οι υπηρεσίες αναγκάστηκαν να ενταθούν και να προσφέρουν ενημερωμένες ερμηνείες των νόμων για τα βιβλία.
Οι ηγέτες της τεχνολογίας έχουν ζητήσει δυνατά και επανειλημμένα ομοσπονδιακούς νόμους – όχι κανονισμούς πρακτορείων – που ορίζουν και περιορίζουν τις βιομηχανίες τους. «Παρακαλώ», φωνάζουν, «Δώστε μας έναν ομοσπονδιακό νόμο περί απορρήτου! Ψηφίστε έναν νόμο για τα δεδομένα τοποθεσίας! Περάστε έναν ωραίο μεγάλο νόμο για το πώς πρέπει να χρησιμοποιείται η τεχνητή νοημοσύνη!».
Γνωρίζουν πολύ καλά ότι το Κογκρέσο είναι σχεδόν ανίκανο να ψηφίσει τέτοιους νόμους, εν μέρει επειδή οι λομπίστες της βιομηχανίας της τεχνολογίας τους πολεμούν αθόρυβα στο παρασκήνιο όποτε προτείνεται κάποιος με δόντια. Θα σοκαριστείτε όταν ανακαλύψετε ότι παρά τη δεκαετία ή περισσότερο που η τεχνολογία ζητά αυτούς τους νόμους, λίγοι ή κανένας δεν έχει εμφανιστεί στην πραγματικότητα! Και όταν η Καλιφόρνια περνάει ένα, όλοι θρηνούν: όχι σαν
ότι
! Τα παρακάλια γίνονται με σταυρωμένα δάχτυλα, καθαρά για οπτική.
Ας είμαστε αισιόδοξοι για μια φορά και ας φανταστούμε ότι το Κογκρέσο ψηφίζει έναν μεγάλο νόμο για την τεχνητή νοημοσύνη, προστατεύοντας ορισμένες πληροφορίες, απαιτώντας ορισμένες αποκαλύψεις κ.λπ. Είναι αδύνατο ένας τέτοιος νόμος να μην περιέχει ασάφειες ή σκόπιμες ασάφειες που να επιτρέπουν την εφαρμογή του νόμου σε άγνωστες ακόμη καταστάσεις ή εφαρμογές.
Χ
άρη στο Ανώτατο Δικαστήριο, αυτές οι ασάφειες δεν θα επιλύονται πλέον από ειδικούς.
(Ως παράδειγμα για το πώς θα γίνει αυτό, στην ίδια την απόφαση που εκδόθηκε σήμερα, ο δικαστής Gorsuch αναφέρθηκε επανειλημμένα στο οξείδιο του αζώτου, έναν επίμαχο ρύπο, ως οξείδιο του αζώτου, αέριο γέλιου. Αυτό είναι το επίπεδο εμπειρογνωμοσύνης που μπορούμε να περιμένουμε.)
Κάθε νόμος έχει ασάφειες. Και στα όρια της τεχνολογίας, η ασάφεια είναι ακόμη πιο συχνή, αφού δεν υπάρχει προηγούμενο και οι νομοθέτες δεν κατανοούν τα τεχνικά ζητήματα.
Και, λοιπόν, αν κοιτάξουμε μπροστά, ποιος ορίζει την «τεχνητή νοημοσύνη» ή «ξύστε» ή «προσωπικές πληροφορίες» ή «επεμβατικές»; Χθες, μπορεί να ήταν η FCC ή η FTC, που με τους ειδικούς τους στην τεχνολογία, τη βιομηχανία, τις αγορές και ούτω καθεξής, θα είχαν λάβει τεκμηριωμένη απόφαση και ίσως ακόμη και θα είχαν ζητήσει την κοινή γνώμη, όπως κάνουν συχνά στις διαδικασίες θέσπισης κανόνων. Σήμερα, θα είναι κριτής σε όποια πολιτεία κρίνει ένας κλάδος ότι έχει το πιο φιλικό ή πιο εύπιστο πάγκο.
Όπως υποστήριξε ο Kagan,
συνοψίζει πάλι ο Χάου
:
Ο Κάγκαν ανέφερε ως παράδειγμα ένα υποθετικό νομοσχέδιο για τη ρύθμιση της τεχνητής νοημοσύνης. Το Κογκρέσο, είπε, «γνωρίζει ότι θα υπάρξουν κενά επειδή το Κογκρέσο δύσκολα μπορεί να δει μια εβδομάδα στο μέλλον». Θα ήθελε, λοιπόν, οι άνθρωποι «που γνωρίζουν πραγματικά για την τεχνητή νοημοσύνη και είναι υπόλογοι στην πολιτική διαδικασία να λαμβάνουν αποφάσεις» σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη. Τα δικαστήρια, τόνισε, «δεν γνωρίζουν καν ποιες είναι οι ερωτήσεις σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη», πολύ περισσότερο τις απαντήσεις.
Αυτή η απόφαση είναι αναμφισβήτητα η μεγαλύτερη ενιαία δράση απορρύθμισης που θα μπορούσε να ληφθεί, και όπως όλοι έχουμε παρατηρήσει, χωρίς ρύθμιση, η τεχνολογία – όπως κάθε άλλη μεγάλη βιομηχανία – θα ενοποιηθεί και θα αξιοποιηθεί. Τα επόμενα χρόνια, ακόμη και υπό μια δημοκρατική διοίκηση υπέρ των ρυθμιστικών αρχών, θα είναι δωρεάν για όλους. Δεν υπάρχει κανένα εμπόδιο, και πιθανώς κανένα μειονέκτημα, για τους δικηγόρους του κλάδου να αμφισβητούν κάθε μεμονωμένη κανονιστική απόφαση στο δικαστήριο και να υποστηρίζουν μια πιο ευνοϊκή ερμηνεία του νόμου.
Εισερχόμαστε σε ένα ευνοϊκό κλίμα για τις μεγάλες εταιρείες που ήταν πιθανό να αντιμετωπίσουν ρυθμιστικό έλεγχο – τώρα είναι πολύ λιγότερο πιθανό να χτυπηθούν για κακή συμπεριφορά, καθώς μπορεί να έχουν επαναπροσδιοριστεί «κακές» από μια δικαιοδοσία της επιλογής τους.
Αλλά το χάος ευνοεί τους ευκίνητους και οι μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας έχουν αποδειχθεί αργές στην αντίδραση όταν έρχονται αντιμέτωπες με μια τεχνολογία που ανατρέπει τη βιομηχανία (ή έτσι πιστεύουν) όπως η AI. Υπάρχει μια ευκαιρία εδώ, ειλικρινά μιλώντας, για όσους έχουν χρήματα και φιλοδοξίες αλλά δεν επιβαρύνονται μακάρια από ορισμένες ηθικές αρχές, να εξερευνήσουν νέες μεθόδους και επιχειρηματικά μοντέλα που θα μπορούσαν να έχουν προσελκύσει την προσοχή των ρυθμιστικών αρχών στο παρελθόν.
Αν νομίζατε ότι σας εκμεταλλεύονται στο παρελθόν — δεν έχετε δει τίποτα ακόμα.
VIA:
techcrunch.com
0